Система Orphus
Версия для слабовидящих
Василий Никитич Татищев – основатель Ставрополя-на-Волге (Тольятти)

Сентябрь 1995 г. – основание Волжского университета имени В. Н. Татищева
Русская версия
English version
На главную Поиск по сайту Карта сайта Версия для печати Контакты
вход »
Логотип

Рейдеры от государства?

Рейдеры от государства?

Обратиться к городскому и российскому сообществу, а через них и в соответствующие, меня, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного права и процесса, вынуждает сложившаяся в Самарской губернии система отношений её арбитражных судов и некоторых госструктур к предпринимателям. Отношения эти настолько циничны, что поражают даже тех людей, которые имеют определенный жизненный опыт.

Цинизм заключается в «бесстыдстве» некоторых руководителей Тольяттин-ского госуниверситета (ТГУ) и отдельных сотрудников регпалаты Тольятти. Представьте себе ситуацию, когда все судебные инстанции судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов Самары и Казани говорят, что ТГУ никакого отношения к оспариваемому имуществу не имеет, а он все равно «лезет» в эти суды и сообщает о своем праве на это имущество в газетах города. Например, газета «Городские ведомости» от № 34 5 апреля 2012 года, а 9 апреля 2012 газета «Хронограф» № 13 публикуют статью «Вернули свое».

Бесстыдство проявляется и в том, что руководство ТГУ предоставляет корреспондентам газет заведомо липовые документы и сведения, а те дают людям ложную информацию. Так, автор статьи в «Городских ведомостях» Г. Плотникова пишет, что здание детского сада «Теремок» ещё в 1991 году было передано ТолПИ (Тольяттинскому политехническому институту), что арбитражный суд «повторно подтвердил право ТГУ на недвижимость», что «Теремок» принадлежит Тольяттинскому государственному университету». «Хронограф» утверждает: «29 марта в судебном порядке было подтверждено право собственности Тольяттинского государственного университета (ТГУ) на здание бывшего детского сада...».

Мне довелось быть свидетелем некоторых событий, которые проливают свет на историю с детским садом.

Согласно программе приватизации все социальные объекты приватизируемых предприятий, а это, прежде всего, детские сады были переданы муниципальным органам — тогда районным (городским) советам или создающимся мэриям. Детский сад под названием «Теремок» городу не передали. Предприятие «Куйбышевгидрострой» делилось. Тут не до «Теремка». Детей распределили по другим дошкольным учреждениям, здание опустело. Остались лишь комендант, сторож да дворник.

В этих условиях тогдашний ректор ТолПИ В.И. Столбов на том основании, что прилегающая к детскому саду территория решением Горисполкома должна была отойти под строительство институтского городка, забирает здание в ТолПИ.

Проходит шесть лет. Никто детский сад не истребует. И тогда В.И. Столбов решает на его базе открыть имидж-центр, где можно было бы отдохнуть, позани-маться в тренажерном зале, поплавать в бассейне и т.д.. Здесь же разместили вновь созданный колледж.

В 1998 году прокурор Центрального района С.В. Деркачев возбуждает в отношении В.И. Столбова уголовное дело по факту невыполнения предписаний прокурора.

Начинается комплексная проверка ТолПИ. А что делать со зданием бывшего «Теремка» ? Если обнаружат факт самовольного присоединения и перепрофилирования его в развлекательный центр, возможны нежелательные юридические последствия. Находится выход — проректор по хозяйственной части Саяпин пишет заявление в Минобразования России с просьбой — поставить на баланс Министерства «бесхозный» сад. В заявлении прямо подчеркивается, «правоустанавливающих документов нет». Министерство берет детсад на свой баланс. Столбов В.И. отказывается от дальнейшего развития имидж-центра, но и садика, как такового, уже нет. В здании располагается вновь созданный колледж, а в центральном корпусе — ГОМ-7.

Мэр г. Тольятти Н.Д. Уткин, будучи одновременно председателем Совета директоров КГС, узнав, что «Теремок» «умыкнули», обращается в Арбитражный суд г. Самары и восстанавливает право собственности за правопреемником «Куйбышевгидрострой» — ФСК КГС.

Параллельно этому иску по инициативе прокуратуры Самарской области в Арбитражный суд подается иск об исключении детского сада из баланса Министерства образования на том основании, что такие объекты социального назначения не могут находиться не только в собственности федеральных органов, но и даже стоять на их балансе. Арбитражный суд своим решением иск удовлетворяет. Последующие инстанции это решение оставили в силе. И сейчас данные решения не отменены.

Бывший ректор ТГУ С.Ф. Жилкин, узнав о том, что «Теремок» поставлен на баланс Министерства образования России без каких-либо правоустанавливающих документов, решает вернуть здание (для чего — можно лишь предполагать). Юрисконсульт ТГУ нарочным везет в кассационную инстанцию жалобу с просьбой отменить решение Самарского арбитражного суда о признании права собственности на «Теремок» за ФСК КГС на том основании, что якобы ещё в 1991 году «Куйбышевгидрострой» передал его ТолПИ по договору купли-продажи и в подтверждение этого представил в кассацию акт приема-передачи за подписью В.И. Столбова и заместителя руководителя «Куйбышевгидростроя» В.В. Харченко. Кассация отменяет решение и направляет материалы на новое рассмотрение.

Поскольку после получения свидетельства прошло более полугода, руково-дство ФСК КГС продало здание «Теремка», собственник уже другой, а потом появляется и В.Л. Новиков

Такое положение не устраивает руководство ТГУ, и оно обращается в суд общей юрисдикции Центрального района с иском о признании сделки Новикова В.Л. на приобретение здания недействительной.

Суд первой инстанции и кассационная инстанция решают его в пользу ТГУ. Надзорная инстанция отменяет эти решения. При повторном рассмотрении история повторяется. Надзорная инстанция, отменяя второй раз решения нижестоящих судов, подчеркнула: вопрос о передаче имущества от «Куйбышевгидростроя» в ТолПИ не мог стоять в принципе, поскольку на тот период было необходимо выполнить сложную, длительную процедуру передачи собственности, находящейся в ведении СССР, любой союзной республике. Ничего этого сделано не было. Поэтому ТолПИ, а потом и его преемник ТГУ никакого отношения к этому имуществу не имеет.

При третьем рассмотрении суды отказали в иске ТГУ и ещё раз подчеркнули, что ТГУ никакого отношения к зданию детского сада не имеет.

Пока шли эти споры, С.Ф. Жилкин берет доверенность от комитета по имуществу Самарской области, идет в Регистрационную палату г. Тольятти и вместе с регистратором Климашиным оформляет свидетельство на право собственности федеральному органу. На каком основании в Самарском комитете по имуществу дают стороннему человеку доверенность на представление их интересов в регпалате? И это делается при наличии не только решения районного суда в отказе по иску к Новикову, но и имеющихся не отмененных решений арбитражных судов о том, что детсад не может находиться не только в собственности, но и даже не может быть на балансе федерального органа. Новиков В.Л. обращается в регпалату с просьбой восстановить его право собственности — не восстанавливают. Он обращается уже в прокуратуру, которая изучив материалы, делает представление в регпалату г. Тольятти и обязывает восстановить право собственности В.Л. Новикова. Регпалата не восстанавливает.

Новиков В.Л. обращается в суд, который отказал ТГУ в иске. Суд выносит определение и указывает регпалате, что право В.Л. Новикова никто не отменял, что регпалата обязана его право восстановить. Регистратор Климашин опять не восстанавливает. Ответы Климашина пора-жают. На три обращения к нему о восстановлении права собственности В.Л. Новикова даны три разных основания, почему этого нельзя сделать. Что же за сила понуждает чиновника яростно выполнять состав ст. 286 УК РФ?

Но не менее активно продолжают работать и представители ТГУ. Им неоднократно различные судебные инстанции прямо указывают, что ТГУ, никакого отношения к детскому саду не имеете. Тогда они обращаются в арбитражный суд Самарской области с иском о «принуждении» областного Комитета по имуществу передать им сад в оперативное управление. Комитет «не хочет» этого делать, но «вынужден подчиниться» решению суда.

В деле по бывшему «Теремку» появляется ещё один государственный субъект — арбитражные суды. Новикова В.Л., законного собственника, никем не лишенного этого права, кроме лиц, превысивших служебное положение и учинивших незаконную запись в реестре, фактически понуждают (потому, что начинают выселять из детсада) идти в арбитражные суды Самары. И он пошел, пошел с надеждой на правосудие. У арбитражного суда Самарской области вердикт такой: зарегистрировали за «федералами» — значит они и собственники.

Новиков В.Л. — в апелляционную инстанцию, опять же находящуюся в Самаре. Рассматривать дело взялся заместитель этой судебной инстанции. Однако рассматривая дело, судья «совершенно забыл», что: 1) для него и для всех судей вступившие в законную силу и не отмененные судебные решения являются обязательными. Игнорируя доводы надзорной инстанции - Самарского областного суда, он сам посчитал, что детсад «Теремок» может быть передан от Куйбышевгидростроя Тольяттинскому политехническому институту по договору и на основе акта приема-передачи; 2) что акт приема-передачи оказался липовым. Для него важно другое, что был якобы сам акт приема-передачи, на основании него было отменено право собственности ФСК ГКС, а все сделки не с собственником считаются ничтожными. Поэтому Новиков В.Л. не может быть собственником. Ссылки на постановление президиума Областного суда и материалы уголовного дела арбитражный суд оставил без внимания.

Тут вскрылось ещё одно обстоятельство. Оказывается, что акт приема-передачи, на основании которого детсад был передан Комитету, - липовый. В акте сказано, что сад передан в 1991 году. Подписи Харченко В.В. и Столбова В.И. заверены, но только печатью ТолПИ с «двуглавым орлом». Копия акта с такой печатью заверена канцелярией ТГУ с надписью «КОПИЯ ВЕРНА».

С учетом того, что гербовая печать с «орлом» появилась только в 1994 году, а в 1991 году был ещё «серп и молот», возникло подозрение в подлинности этого акта. Было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования экспертизой установлено, что акт приема-передачи является подделкой по следующим основаниям:


1. Нет договора купли-продажи между истцом — ТГУ и продавцом — «Куйбышевгидрострой», который предшествовал бы акту приема-передачи.
2. В тот период у ТолПИ ещё не было печати с «орлами», и в 1991 году ею нельзя было скрепить акт передачи сада.
3. Учиненная якобы Харченко В.В. подпись, не является его подписью.
4. Подпись и печать ТГУ, заверившие подлинность этого документа сами являются инструментами фальсификации. Подлинного акта приема-передачи не существует.

Понятно, что если бы кассационная инстанция знала о поддельности этих актов, то она никогда бы не отменила право собственности ФСК КГС.

С учетом этого вновь открывшегося обстоятельства В.Л. Новиков подает в тот же Самарский арбитражный суд исковое заявление с просьбой о пересмотре ранее принятого решения. Самарский арбитражный суд и Самарский апелляционный суд ему отказывают. Кассация по жалобе В.Л. Новикова в марте 2011 года отменяет решения судов 2009 года и направляет дело на новое рассмотрение.

Самарские суды уже в 2012 году опять отказывают В.Л. Новикову. При этом указания суда Приволжского округа были оставлены без внимания, полностью игнорируются указания кассационной инстанции. Новикову вновь отказывают. Более того, когда дело опять дошло до суда Приволжского округа, последний словно «забыв» о своих выводах годичной давности, утвердил решение об отказе. Пусть члены квалификационной судебной комиссии России почитают эти решения самарских арбитражных судов. Даже для малоискушенного юриста понятно, что принято противоправное, открыто противоречащее предписаниям кассации, решение. Можно только догадываться, какими интересами было обусловлено принятие Самарскими арбитражными судами подобных решений.

Какой же вывод? Он очевиден. У добросовестного приобретателя беспардонно по доверенности Комитета по имуществу, выданной стороннему для этого комитета лицу, Климашин, злоупотребляя своим служебным положением, фактически крадет право на это имущество и передает его федеральному органу. Говоря юридическим языком, Климашин — исполнитель, а доверитель и лицо, действовавшее по доверенности, — пособники в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 286 и 159 УК РФ. Как Вы думаете, госпожа Г. Плотникова, в подобных ситуациях по прежнему нужно считать, что «упорству руководства ТГУ (ТолПИ) можно петь осанну. Десять лет бороться за свои права — достойно уважения»? При внимательном рассмотрении всей этой истории в следственных органах и суде, правовая оценка этого «подвига» должна быть иной. Полагаю, что и вдумчивый, честный читатель даст собственную оценку как решениям самарских арбитражных судов, так и действиям руководства ТолПИ (ТГУ), Управления по имуществу Самарской области и регистратора регпалаты Климашина. А у следственных органов, прокуратуры и Высшей судебной квалификационной комиссии будет достаточно материалов и оснований для восстановления социальной справедливости и привлечения виновных лиц к от-ветственности.

Ректор Волжского университета имени В.Н.Татищева,
доктор юридических наук, профессор
Якушин В.А.

Просмотров: 4616

« Все публикации

Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter